ConsejoTecnologico.com habla con el filósofo Michael P. Lynch acerca de cómo nuestra excesiva dependencia en el’conocimiento de Google’ tiene implicaciones para la forma en que pensamos y la información en la que confiamos.
El impacto de nuestra vida digital ha sido explorado por sociólogos, psicólogos, científicos y, ahora, un filósofo. Aunque hay ciertas formas concretas en que nuestras pantallas nos están cambiando, el filósofo Michael P. Lynch cree que la presencia misma de Internet ha creado una «nueva forma de saber», una forma de acceder a la información que, según él, tiene un coste. Cuando dependemos del «conocimiento de Google», dice Lynch, otras formas de aprendizaje, creatividad y comprensión verdadera están en riesgo.
Más información sobre innovación
ConsejoTecnologico.com habló con Lynch, profesor de filosofía y director del Proyecto de Discurso Público del Instituto de Humanidades de la Universidad de Connecticut, cuyo libro The Internet of Us: Knowing More and Understanding Less in the Age of Big Data está disponible hoy.
¿Qué es el conocimiento de Google y en qué se diferencia del conocimiento tradicional?
Por conocimiento de Google, me refiero no sólo a saber por medio de la búsqueda web, aunque incluye eso, sino a saber a través de la interfaz digital, si esa interfaz es a través de nuestro smartwatch o a través de una aplicación. Y ahora, la mayor parte de lo que hacemos, de lo que sabemos, de lo que yo llamo conocimiento de Google, es a través de aplicaciones en nuestros teléfonos.
Lo que hace que el conocimiento de Google sea distintivo es que tiene una cierta combinación de características que realmente no hemos visto antes en una forma de conocimiento. Por un lado, el conocimiento de Google se está convirtiendo cada vez más en una forma de saber que tratamos con confianza por defecto. Incluso mi hijo de 10 años sabe que no debe confiar en todo lo que ve en Internet, y nos decimos eso todo el tiempo. Pero eso no nos impide comprobarlo cuando surge cualquier cuestión de hecho, ¿verdad?
¿Cuántas veces hemos estado en una cena, en un bar o en una reunión, y alguien dice algo y se pregunta si es cierto, y hay una carrera hacia el smartphone? Tratamos las interfaces digitales como nuestra fuente de información.
¿Cómo ve esto como una nueva forma de percepción?
Solíamos decir que ver es creer. Recientemente, en una especie de falta de confianza, creemos que buscar en Google es creer. Además, nuestra interfaz con él es cada vez más transparente para nosotros, lo que se debe en gran parte a los diseñadores que han trabajado tan duro para que nuestra interfaz con la realidad digital sea transparente y sin fisuras.
Es tan transparente que realmente no pensamos en nosotros mismos como si estuviéramos haciendo algo particularmente consciente o activo. Algo de eso tiene que ver con el hecho de que estamos integrando la tecnología cada vez más en nuestros cuerpos, y más cerca de nuestros cuerpos.
También escribes que el conocimiento de Google depende de otros.
Este otro grupo de características está asociado con, digamos, preguntar por direcciones en la calle, o leer algo en un libro. Internet es como una gigantesca máquina de testimonios. Lo consultamos para conocer las opiniones de otras personas. A veces esas opiniones se agregan de ciertas maneras, de maneras útiles. A veces no lo son. A veces sólo estamos comprobando dónde están las opiniones.
¿En qué se diferencia intrínsecamente de, digamos, imaginarnos llevando una enciclopedia que contenía toda la misma información? ¿Es simplemente más rápido, o el contenido real está distorsionado de alguna manera cuando accedemos a él en línea?
Es cierto que las características que tiene Google-knowing no son en sí mismas diferentes de otras formas de saber. Lo que es diferente es el hecho de que estos están vinculados entre sí en una forma de saber. Nunca antes habíamos tenido la capacidad de obtener las opiniones de millones de personas de esta manera automática, sin fisuras, casi automática y predeterminada.
Se podría decir, «bueno, es lo mismo que acelerar», pero eso pasa por alto el hecho de que la velocidad ha derribado ciertas barreras.
La palabra escrita realmente nos permitió trascender el tiempo en cierto sentido. Si leo los pensamientos de los demás, puedo retroceder en el tiempo y ver, al menos en parte, lo que ellos estaban pensando. Lo que la velocidad de Internet nos permite hacer es llegar a toda esa gente a través de los golfos del espacio, y eso es realmente un cambio radical en el juego. Es la combinación de estas características lo que es diferente.
Usted dice que una dependencia excesiva de esta forma de saber está debilitando nuestros otros sentidos. ¿Qué tipo de pensamiento creativo estamos perdiendo? ¿Hay alguna forma de recuperar algo de eso?
Una de las cosas que me preocupa mucho es el hecho de que, como todo lo demás en la vida, cuando encontramos algo que funciona realmente bien para ciertos propósitos, tendemos a estar tan entusiasmados con ello, tan dependientes de él, que tendemos a valorarlo más. Creemos que resuelve más problemas de los que realmente podría resolver.
Cuando encontramos algo que funciona bien para ciertos propósitos, tendemos a entusiasmarnos tanto con ello, tan confiados en él, que pensamos que resuelve más problemas de los que realmente resuelve. Michael P. LynchSaber en Google
nos ha dado muchos beneficios, pero no nos permite sintetizar esos hechos por sí solos. Nos puede dar más hechos, más cosas en la tolva, pero en sí mismo no nos dice cómo entender lo que estamos procesando. Eso es algo que, en cierto modo, implica un conjunto totalmente diferente de capacidades cognitivas, algunas de las cuales están conectadas con la creatividad.
En este momento estamos hablando mucho de análisis que podemos usar en conjuntos masivos de datos. La Internet de las cosas está produciendo más datos, que luego podemos emplear nuestras técnicas matemáticas para encontrar correlaciones increíblemente útiles y predictivas. Ese conocimiento de cómo se conectan las cosas es el tipo de cosas que sólo se pueden lograr a través de lo que yo llamo comprensión. La comprensión no es el tipo de capacidad cognitiva que se está ejercitando o utilizando cuando se recibe información de forma pasiva.
No podemos perder de vista ese hecho de la comprensión, ya que está ligado al conocimiento, y de cómo nuestras plataformas digitales pueden ser utilizadas para facilitar la comprensión. No se puede usar para reproducir la comprensión.
Usted habla de que Internet promueve una forma pasiva de saber. ¿Existen valores inherentes en Internet?
La pasividad es ejemplificada por el tipo de cosas que todos hacemos en nuestras cuentas de medios sociales. Re-tweet cosas, cosas»como». Eso parece un poco de actividad, pero en realidad estamos diciendo pasivamente, «aquí tienes». Aquí hay un poco más.»
Es casi como si estuviéramos en una línea de montaje viendo pasar las cosas y diciendo»sí, sigue adelante».
Compartir es algo que hago mucho, pero tampoco es particularmente activo. Internet es el mayor comprobador de hechos, pero también el mayor confirmador de prejuicios jamás inventado. ¿A dónde lleva eso? Uno de los problemas a los que conduce es lo que yo llamo exceso de confianza epistémico. Creemos que como hay tanta información ahí fuera, que sabemos todo lo que dicen, sabemos más de lo que realmente sabemos.
Usted habla de empresas como Google y Amazon que están recopilando todos estos datos masivos. ¿Cómo se ven afectadas nuestras vidas intelectuales en línea y cómo las empresas las monetizan?
Creo que acabas de encontrar algo que es absolutamente crucial para que seamos conscientes a medida que nos adentramos en esta nueva relación, más integrada, con Internet. Hay grandes compañías como The New York Times, etc., que producen contenido que mucha gente lee y presta atención al que es público, pero los medios de comunicación ahora incluyen los feeds de twitter y Facebook de todo el mundo.
Tenemos una democratización del servicio a los medios de comunicación. Todas estas voces diferentes que pueden hablar. De lo que a menudo no somos conscientes es de lo que estás hablando, que es que las grandes empresas de datos pueden ayudar a fabricar el consentimiento simplemente controlando cómo fluye la información por Internet, no el contenido en sí, sino cómo fluye la información.
Empresas como Google y Amazon están ayudando a producir, distribuir y procesar la energía de nuestro tiempo, que es la información.
¿Puedes hablar de Google Glass? ¿De qué te preocupas con un mundo en el que Internet se convierte en una parte integral de nuestras vidas?
Creo que es muy interesante que cuando introdujeron eso, una de las cosas que dijeron fue, «lo que creemos que es realmente genial de esto es que ayuda a sacar la tecnología del camino». Cierto, no estás fallando con tu teléfono. Pero lo extraño es -y esto es cierto en todas estas tecnologías- que los intentos de sacar la tecnología del camino la están poniendo literalmente en el camino. Literalmente, ponerlo entre nosotros y todo con lo que interactuamos. Esto agrava el tipo de problemas que ya estamos viendo con el conocimiento de Google. Estás filtrando todo a través de él.
Próximo boletín informativo de Big Thing
Conoce las ciudades inteligentes, la IA, la Internet de las cosas, la RV, la conducción autónoma, los aviones no tripulados, la robótica y más de las innovaciones tecnológicas más geniales. Entregado los miércoles y viernes
mismo